Инструкция по подписанию петиции:

ОСТАНОВИТЬ амортизацию профессии медсестры и акушерки в Польше!

1. Ходатайство может быть подписано любым лицом, а не только медсестрой и акушеркой.

2. Петиция была опубликована 2 августа 2017 года на сайте www.petycjeonline.com.

3. Петиция может быть подписана двумя способами:

1. На www.petycjeonline.com по адресу: https://www.petycjeonline.com/stop_deprecjacji_zawodu_pielgniarki_i_poonej_w_polsce
2. или используя форму ниже.

4. Петиция - это форма, в которую вы должны ввести:

Имя, фамилия, город, адрес электронной почты. Вы можете в поле - «Я подписываю, потому что ...» написать свое внимание.

5. Если заявитель не хочет, чтобы его данные, такие как: имя, фамилия, город (адрес электронной почты никогда не виден третьим лицам), они видны, его следует поместить в форму «ОБЪЯВИТЬ поле с аннотацией« Показать пользователей мою подпись » , Затем в разделе подписей будет отображена запись: « Подписавшая сторона решила не раскрывать свое имя в Интернете».

6. ВНИМАНИЕ !!! После нажатия кнопки «Подписать петиции» адрес электронной почты подписавшего лица будет отправлен по ссылке на веб-сайте www.petycjeonline.com, по которой вы должны щелкнуть, чтобы завершить процесс подписания под петицией. Только тогда подпись, которую мы представляем, будет официально принята.

Пока что количество подписей превысило 6000!

Мы приглашаем вас подписать петицию!

Петиция является формой социальной акции для медсестер и акушерок, пользователей Общенационального портала медсестер и акушерок www.pielegniarki.info.pl. Он не связан с какой-либо организацией профессионального самоуправления и профсоюзами медсестер и акушерок.

Редакция pielegniarki.info.pl

СУДЬЯ ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ ПОЛЬША,

7 августа 2017 года. Районный суд

Фрагменты обоснования

8 июля 2015 года SL потребовал выплатить PLN (...) SA с ее зарегистрированным офисом в Варшаве 15 000 злотых, включая установленный законом процент, начисленный с 9 марта 2013 года до даты выплаты, в качестве компенсации за понесенный нематериальный ущерб, и для определения ответственности ответчика за последствия, которые могут возникнуть в будущем и которые связаны с сепсисом в результате инъекции, сделанной застрахованным работником.

В обоснование своей претензии истец указал, что 8 ноября 2012 года в результате неправильно выполнена инъекция правой ягодицы у истца, возникновение сепсиса по ходу колейной ягодицы после внутримышечной инъекции и острой почечной недостаточности. По вышеупомянутой причине ответственность несет Трудовой кооператив истца (...) в С., заключивший договор страхования гражданской ответственности от гражданских правонарушений, заключенный со страховой компанией-ответчиком. На стадии ликвидационного производства ответчик, однако, не взял на себя ответственность за событие. Таким образом, истец предлагает компенсацию в размере 15 000 злотых, которая состоит из 14 682 злотых в качестве компенсации за боль и страдания, а также 318 злотых за понесенные медицинские расходы. Истец сообщил, что, несмотря на длительное лечение, он не восстановил полную физическую форму и остается под присмотром врачей-специалистов. После завершения стационарного лечения он неоднократно проходил процедуру удаления некротической ткани. Кроме того, в течение более полугода истец был вынужден сменить повязки с раны на ягодицах в специализированной клинике, при этом само заживление состоялось только в ноябре 2013 года. Кроме того, причиной по сей день является сильная боль, которая мешает ему выполнять простейшие действия в повседневной жизни. Существующее состояние после острой воспалительной реакции, которая была вызвана уколом с несоблюдением принципов медицинской практики, является источником сильного стресса, поскольку ограничивает нормальное функционирование истца. Кроме того, это событие также оказало значительное влияние на психическое здоровье истца. Истец испытывает сильное беспокойство, связанное с лечением инъекцией. Кроме того, физические качества после травмы оказывают серьезное влияние на благополучие и самооценку истца, приводя к их значительному сокращению и уходу из общественной жизни.

(...)

Суд установил следующие факты:

7 ноября 2012 г. С.Л. в связи с болью в пояснично-крестцовом отделе сообщили врачу, который был частным врачом в Трудовом кооперативе (...) в Южной Америке. Врач рекомендовал инъекцию препаратов (...) и (. ..). Истец приобрел вышеуказанное инъекции одни в аптеке, расположенной в том же здании.

7 ноября 2012 года были сделаны первые инъекции, а на следующий день они были выполнены снова. Вторая процедура была выполнена медсестрой депутата. Препарат, полученный от пациента, проверенный перед использованием, пригоден ли он для использования, упаковка с листовкой была возвращена истцу. До инъекции истец не делал никаких комментариев или жалоб по поводу инъекции с предыдущего дня. Истец лежал на животе, открывая ягодицы. В этом в то время как медсестра продезинфицировала свои руки, надела одноразовые перчатки, приготовила два одноразовых шприца и для каждой инъекции две одноразовые иглы, одну для протягивания лекарства, а другую для введения. В этом случае М.П. использовал два шприца и четыре иглы. Она вынула и шприцы, и иглы из упаковки, закрепленной производителем непосредственно перед процедурой. Она продезинфицировала кожу в месте прокола, опрыскивая ее спреем S, а затем вытерла стерильным тампоном. Она ждала 30 секунд, в это время вытягивая лекарство в шприц. Она выполнила процедуру, растянув кожу указательным и большим пальцами. Она медленно дала лекарство, вынула иглу и закрепила стерильной марлей. Затем она приклеила пластырь к месту инъекции повязкой. После первой инъекции причина, которую он дал, легла ему на живот, и медсестра таким же образом ввела второй препарат во вторую ягодицу. Затем она сняла одноразовые перчатки и продезинфицировала руки жидкостью S, а стол продезинфицировал 2% T.

Через несколько часов после того, как инъекция была проведена 8 ноября 2012 года, истец испытал сильную боль в областях, в которых были сделаны инъекции.

9 ноября 2012 года в связи с сильной болью, растущей слабостью, недомогание С.Л. попросило о повторном посещении. Медицинское обследование и УЗИ правой ягодицы подтвердили наличие повреждений, требующих стационарного лечения.

(...)

При поступлении в больницу (...) он жаловался на боли в правой ягодице и слабость. Физикальное обследование выявило: температуру тела 35,7 ° С, холодную кожу, синий цвет правой ягодицы и ее отечность, частоту сердечных сокращений 88 - 94 / мин, артериальное давление 80/60 - 90/70.

В день поступления в больницу, т. Е. 9 ноября 2012 года, ультразвуковое исследование ягодиц было проведено снова. Это исследование обнаружило двусторонние изменения покраснения кожи и подкожных отеков без резервуаров для жидкости. На основании проведенных анализов почка была диагностирована у истца.

Во время пребывания в стационаре, в связи с тяжелым состоянием пациента, был проведен ряд консультаций специалистов.

11 ноября 2012 года специалист по инфекционным заболеваниям заявил, что у истца были признаки острой воспалительной реакции, глютеальной инфильтрации и почечной недостаточности, и, таким образом, подтвердил наличие повреждений, выявленных в отделении неотложной помощи.

При дальнейшем течении заболевания видимые поражения распространялись на обе ягодицы. Были кровоизлияния на коже обеих ягодиц, а справа - волдыри, наполненные серозно-кровяным содержимым. Кожа в месте поражения треснула и обнаружила признаки некроза. Некротические поражения кожи ягодиц были удалены хирургическим путем, а содержимое резервуара с жидкостью было эвакуировано.

14 ноября 2012 года истец страдал от боли в шее, значительно ограничивающей его способность двигать головой. В серии испытаний бактериальный менингит не был подтвержден.

Во время лечения истца были проведены многочисленные бактериологические исследования крови, мочи, мазков и содержимого, взятых из раны, мазков из носа и горла. Результаты этих тестов не подтвердили наличие микроорганизмов в крови, микробный рост в моче, присутствие бактерий в раневых тампонах и содержимое контейнера, эвакуированного во время операции. Также не было патологической бактериальной флоры в носу и горле.

В результате лечения симптомы почечной недостаточности полностью исчезли, систематически регрессировали обширные локальные поражения, исчезли боли и ригидность затылочных мышц, и произошла нормализация показателей в студийных исследованиях. На протяжении всего лечения истец не лихорадил; ему только три раза поставили диагноз субфебрильные состояния.

С безразличными местными изменениями истец был выписан домой. При выписке были установлены следующие диагнозы: сепсис по ходу ягодиц после внутримышечной инъекции, острая почечная недостаточность, щитовидная недостаточность, артериальная гипертензия.

Лечение местных поражений было продолжено амбулаторно в хирургической поликлинике. Микробиологические тесты были продолжены во время этого лечения. Их результаты не показали увеличения количества бактерий и грибков.

25 мая 2013 года излечение локальных изменений подтвердилось.

(...)

Процедура выполнения инъекционной процедуры осуществлялась в порядке истца правильно. Подготовка и оборудование процедурной комнаты было достаточным для правильной подготовки к инъекциям. В кабинете находился стол для приготовления инъекций, жидкости для дезинфекции поверхности, рук и кожи пациентов, одноразовое оборудование - иглы и шприцы, одноразовые перчатки, стерильные перчатки и клейкая лента. Офис был оборудован двумя бактерицидными лампами, мусорными контейнерами и койкой.

Медсестра была должным образом готова сделать уколы истцу. Внутримышечное введение лекарства по причине было сделано в соответствии с применимыми процедурами. Наркотики были натянуты на шприцы во время подготовки истца к операции. Инъекции делались быстро одна за другой, потому что они были предварительно подготовлены, и замена игл не была необходима. То, как медсестра приготовила лекарство, было правильным. Медсестра правильно утилизировала использованное оборудование в специальный контейнер, предназначенный для утилизации острых предметов, который был размещен в пределах досягаемости медсестры.

Истец не задокументировал возникновение инфекции после инъекции.

Инфекция не является нормальным, типичным следствием инъекции лекарства, назначенного врачом. Симптомы, возникшие у истца, не были осложнением, связанным с инъекцией, а также с состоянием здоровья и небрежностью истца с его стороны. Они были независимы от метода инъекции, потому что они были связаны с побочным эффектом данного препарата под названием (...). Последствия, возникшие после указания причины инъекции, не были связаны с методом инъекции.

Заболевание, которое возникло у истца после внутримышечного введения препарата, назначенного истцом врачом, было непредсказуемой реакцией на вводимый препарат (...), возникающей очень редко после полностью правильной инъекции. Эта болезнь не была вызвана бактериями.

Правильное хранение приобретенных лекарств, как рекомендовано производителем, не могло быть причиной появления симптомов у истца.

Острая почечная недостаточность была вызвана побочным эффектом данного препарата под названием (...). Это состояние не возникает после приема этих препаратов, если не возникает побочных эффектов. У истца острая почечная недостаточность не была вызвана инфекцией.

После болезни у истца появились некрасивые шрамы на ягодицах. Истец по-прежнему страдает от длительных болей, не может бегать и имеет проблемы с ходьбой.

(...)

У каждого лекарства могут быть побочные эффекты. К каждому набору лекарств производитель прилагает листовки, в которых он сообщает об этой возможности. При внутримышечном введении препаратов, получивших причину, также подразумевается возможность возникновения этих активностей. Итак, у истца очень много симптомов, перечисленных среди побочных эффектов, связанных с наркотиками (...). Развитие локальных поражений на ягодицах, начиная от болей, начинающихся до отека, покраснения, кровоподтеков, кровотечений до расширения туловища и нижних конечностей и включая некроз, сопровождалось значительной слабостью, рвотой, нарушениями сознания, снижением артериального давления и температуры тела, учащенное сердцебиение, повышенная активность т.н. функциональные пробы печени, нарушение функции печени с признаками ее токсического повреждения, острая почечная недостаточность, анемия, стерильный менингит с ригидностью затылочных мышц и ограничение подвижности позвоночника. Их присутствие свидетельствует о том, что болезнь истца была вызвана редким синдромом побочных лекарственных реакций. Побочные эффекты у истца не возникали в связи с приемом препарата (...).

В рассматриваемом случае утверждение истца о том, что изменения касаются обеих ягодиц истца, хотя каждому из них было дано разное лекарство ((...) только в одной из ягодиц), оказалось неуместным. Медицинские записи показывают, что две инъекции были сделаны в течение двух дней без маркировки и регистрации места введения каждого из этих препаратов. В материалах дела не содержится достоверной информации, указывающей единственное место администрации (...). Однако из дополнительного экспертного заключения видно, что, зная принципы гиперчувствительности, можно предположить, что первая инъекция (...) была сделана левой прикладом, а следующая - правой. После второй инъекции этого вещества реакция гиперчувствительности значительно усилилась.

Что касается утверждений относительно способа изготовления уколов у истца и асептической деятельности В связи с этим следует подчеркнуть, что в ходе настоящего разбирательства было установлено, что процедура выполнения инъекции была проведена надлежащим образом у истца. Подготовка и оборудование процедурной комнаты было достаточным для правильной подготовки к инъекциям. В кабинете находился стол для приготовления инъекций, жидкости для дезинфекции поверхности, рук и кожи пациентов, одноразовое оборудование - иглы и шприцы, одноразовые перчатки, стерильные перчатки и клейкая лента. Офис был оборудован двумя бактерицидными лампами, мусорными контейнерами и койкой. Медсестра была должным образом готова сделать уколы истцу. Внутримышечное введение лекарства по причине было сделано в соответствии с применимыми процедурами. Наркотики были натянуты на шприцы во время подготовки истца к операции. Инъекции делались быстро одна за другой, потому что они были предварительно подготовлены, и замена игл не была необходима. То, как медсестра приготовила лекарство, было правильным. Медсестра правильно утилизировала использованное оборудование в специальный контейнер, предназначенный для утилизации острых предметов, который был размещен в пределах досягаемости медсестры.

Истец в своем заявлении заявил, что лежа на диване он не видит медсестру и ее руки. В этой ситуации он не мог видеть действия, которые он делал. Истец также показал, что он не связывал, были ли у медсестры одноразовые перчатки. Истец видел только тот «мусор», в который медсестра бросала пустые ампулы. Дезинфекция кожи перед инъекцией не проводится с помощью тампонов, как в прошлом. Кожа опрыскивается дезинфицирующим средством, и поэтому истец не видел, чтобы медсестра бросала что-то в «мусор». Пациент защищает чистые руки человека, выполняющего инъекции - вымытый и продезинфицированный - от инфекции. Перчатки - чистые на заводе, но не стерильные - защищают медсестру от инфекции от пациента. Препараты, переданные по причине инъекций, были куплены им и доставлены в процедурную комнату. Они не содержались в этом офисе. Перед введением их проверила медсестра. Медсестра не готовила инъекции для других пациентов одновременно. Точный способ приготовления инъекционных препаратов обсуждался свидетелем-депутатом. Однако ее показания исключают возможность давать препараты, отличные от тех, которые заказал истец его врач.

(...)

Ввиду всесторонних и однозначных выводов, содержащихся в экспертном заключении о правильности выполнения инъекции у истца 8 ноября 2012 года и отсутствия вины со стороны работников трудовых кооперативов врачей (...) в с., В результате чего истец причинил ущерб, описанный в документации med., на слушании 7 августа 2017 г. Европейский суд отклонил показания истца, содержащиеся в пункте 11 искового заявления, в качестве экспертных доказательств в области хирургии и неврологии как ненужные, поскольку они должны были быть выполнены при обстоятельствах, определяющих размер ущерба.

Представленная выше оценка работы эксперта привела к необходимости принятия выводов и выводов заключения в качестве основы для фактических выводов относительно правильности применения метода инъекции к истцу. Суд полностью разделял правовую точку зрения, высказанную Верховным судом в решении от 27 ноября 1974 года, вынесенном по делу №. II CR 748/74, в свете чего из сущности и цели экспертных доказательств ясно, что, если дело требует специальной информации, необходимы доказательства по мнению эксперта. В таком случае Суд не может сделать выводы, противоречащие заключению эксперта, если оно является правильным и если противоположные выводы не подтверждаются другими доказательствами.

На этом этапе Суд указывает, что следует отличать расстройство здоровья, вызванное преступным действием или бездействием, несовместимым с медицинским искусством, или в данном случае уход за больным, от расстройства здоровья, вызванного надлежащим образом выполненной процедурой и вызванного нежелательным действием препарата. Согласно местному суду, последний случай - случай здесь.

Кстати, следует отметить, что любое лечение, затрагивающее целостность человека тело связано с психическим дискомфортом, а часто и физическим, и, более того, с определенным типом риска, связанным с субъектом воздействия. Постоянные ограничения, связанные с правильно сделанными инъекциями, вызванными нежелательными эффектами препарата, могут вызвать дополнительную эмоциональную нагрузку на истца и вызвать сомнения относительно правильности или оправданности методов, используемых для их выполнения. Субъективные чувства истца, в свете мнения эксперта, не могут, однако, быть основанием для предположения, что метод инъекций у истца был осуществлен с нарушением основных принципов асептики.

Таким образом, в обстоятельствах дела не было никаких оснований приписывать ответчику ответственность за инцидент, поскольку в ходе разбирательства застрахованного работника, который является медсестрой, делающей уколы, было невозможно увидеть незаконность и вину. Истец не предъявил свои требования, указанные в исковом заявлении, и именно на него в соответствии со ст. 6 кц было обременено этим обязательством.

Вышеуказанное привело к необходимости отклонить иск, включая требование об ответственности ответчика за последствия события, которое может возникнуть у истца в будущем, как указано в первом предложении решения.

Мариуш Мелькарек выбрал

Смотрите также новости по отделам - (NIE) соглашение о медицинских профессиях и заработной плате медсестер и акушерок

Похожие

Комментарии